|
|
Tuesday, September 29, 2009
Polanski
Il y a dans LE MONDE, un article de Alexandre Tylski intitulé NE JUGEZ PAS POLANSKI À L'EMPORTE-PIÈCE! Je n'ai jamais entendu parler de cet Alexandre Tylski mais c'est d'évidence un imbécile. Je ne suis pas fondamentalement intéressé par ce qui arrive à Roman Polanski. J'aime beaucoup la plupart de ses films mais sa vie privé ne m'intéresse pas. Par contre, voir l'incroyable levée de boucliers concernant son arrestation me met plutôt mal à l'aise. Dans le pays des droits de l'homme, c'est assez surprenant de constater que certaines personnes semblent avoir plus de droits que d'autres. J'espère que chaque citoyen français bénéficie de la même attention de son gouvernement que Roman Polanski. Mais passons. Dans l'article, l'auteur dit: " On entend parler d'"inégalité", mais aussi de "viol" et de "fuite devant ses responsabilités", alors que l'homme a été condamné pour "relation illégale" et a purgé sa peine de prison." Si cet imbécile avait fait un minimum de recherches, il aurait trouvé la définition de "statutory rape". Ce n'est aucunement une "relation illégale" mais bien un viol. Il s'agit dans la loi américaine de différencier le viol sur adulte et celui sur des gens qui ne sont pas en mesure d'avoir un jugement cohérent –comme une enfant de treize ans. Il y a sur SMOKINGGUN.COM, la transcription complète du témoignage de la victime de Polanski devant un "grand jury" le 4 avril 1977. C'est difficile à lire tellement ça donne envie de vomir. Mais que les choses soient claires, je ne prends pas position pour ou contre Polanski, surtout que la victime ne veut visiblement pas –plus– de poursuite. Ce qui me déplait profondément, c'est ce genre d'article, écrit par un "universitaire", et qui est d'une malhonnêteté intellectuelle des plus répugnantes. Une autre phrase me fait bondir: "Polanski a reconnu les faits, accepté de faire de la prison et a payé une amende de trente et un ans d'exil et d'humiliations publiques et médiatiques. Une sentence largement plus lourde que prévu. Que leur faut-il de plus?" Depuis trente et un ans, Polanski a fait dix films, il est riche, respecté et couvert de prix en tous genres, dont un Oscar. Des humilaitions médiatiques comme ça, j'en veux aussi. Selon l'auteur, il a "accepté" de faire de la prison! On imagine bien la scène, "bon, ok, je vais en prison, mais c'est bien pour te faire plaisir". Avec des amis comme Alexandre Tylski, Polanski n'a pas besoin d'ennemis. Quoi qu'il en soit, il semble clair que Polanski n'ira pas en prison probablement parce qu'il y a eu un énorme vice de procédure à l'époque. Le malheur dans tout ça, c'est qu'on voit fleurir –un peu comme à l'époque où le chanteur de NOIR DÉSIR avait tué sa femme à coups de poings– des discours de petits bourgeois décadents qui feraient mieux de fermer leur gueule.
Comments
Jerry
Tuesday, November 03, 2009
Ce n'est pas l'image qu'il me donne dans cet article! ;)
sand
Monday, November 02, 2009
pour avoir la chance de connaitre personnellement alexandre tilski, je peux vous assurer qu'il est bien loin d'être un idiot!
Jerry
Sunday, October 04, 2009
Je ne suis pas spécialiste, mais il semble que c'est justement pour ça qu'il est toujours poursuivi. Il semble que la loi US prévoit que quand un criminel est considéré comme un danger pour le reste de la société, il n'appartient pas à la victime de faire cesser les poursuites. C'est probablement un truc qui influencera les jurés en cas de procès, mais c'est pour ça que ça n'a pas pour le moment d'incidence sur les poursuites. Il est poursuivit par l'état de Californie et pas par la victime ou sa famille.
P
Saturday, October 03, 2009
Il y a certainement du vrai dans ce que vous écrivez. Mais d'un autre côté, il a fait lui-même le choix de se soustraire à la procedure judiciaire et, grâce à cela, il a profité pendant 30 ans d'une vie de liberté, où il a pu faire le travail qu'il aime, se marrier, avoir des enfants, jouir d'une vie confortable, etc.
Moi, ce qui m'étonne quand même c'est que personne ne semble se poser la question suivante: si, un jour, quelqu'un drogue, viole et sodomise une jeune fille de 13 ans, quelle est la probabilité qu'il s'agisse d'un premier délit?
Jerry
Thursday, October 01, 2009
Ce qui est un peu triste dans tout ça, c'est que si Polanski est vraiment extradé et passe devant un tribunal, je crois que tous ces soutiens vont jouer contre lui. Dans ce cas, il se retrouvera avec moins de droits que les autres.
Mickaël
Thursday, October 01, 2009
Je partage totalement ton avis Jerry ! Ce pseudo journaliste est un crétin, comment peut-on dire qu'il a payé pour ses actes illégaux ? La médiatisation autour de ce dossier me fait me hérisser les poils (que j'ai en surnombre) et ceux qui ont signé la fameuse pétition (dont la belle et écervelée Monica Bellucci) ferait bien de se pencher réellement sur les actes du bonhomme. J'ai beau apprécié l'artiste (je suis un fan invétéré de La neuvième porte), cela n'est pas une excuse. Bertand Cantat a fait sa peine lui, donc pourquoi pas Polanski.
johnson
Thursday, October 01, 2009
Jerry a passé trop de temps aux states...
Panda Man
Thursday, October 01, 2009
Leave Bertrand Cantat Alone!!!
Jerry
Thursday, October 01, 2009
OK, sorry pour l'erreur.
pfelelep
Thursday, October 01, 2009
"...le chanteur de NOIR DÉSIR avait tué sa femme à coups de poings".
pas sa femme, sa maitresse. Sa VRAIE femme, à lui, est bien vivante et est venue témoigner à son procès.
Ce n'est pas le point central du post, certes, mais c'est pas une raison ;)
Jerry
Thursday, October 01, 2009
Merci pour les précisions. Il y a aussi un article intéressant ici: http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski
P
Thursday, October 01, 2009
J'ai lu cet article. Il démontre la très profonde méconnaissance du droit et des faits de procédure de M. Alexandre Tylski.
M. Tylski écrit : « On entend parler d'"inégalité", mais aussi de "viol" et de "fuite devant ses responsabilités", alors que l'homme a été condamné pour "relation illégale" et a purgé sa peine de prison. »
Roman Polanski, entouré par ses avocats, a plaidé coupable de « unlawful sexual intercourse ». Il s’agit d’un terme légal américain qui se définit comme l’illicite pénétration d’un vagin par un pénis sur une personne mineur d’âge. Un tel acte tombe sous la définition en droit français du ‘viol sur mineur’. Le terme légal « rape » est un acte de pénétration contre tout personne (mineure ou pas) en l’absence de consentement valide. Un tel acte tombe sous la définition en droit français du ‘viol’. Donc, dans le présent cas de figure, l’utilisation du mot VIOL est correcte.
Roman Polanski n’a jamais purgé de peine de prison. Il a du faire l’objet d’une évaluation psychiatrique de 42 jours, décision prise par le juge pour déterminer la dangerosité de l’individu et ensuite pouvoir déterminer la peine à laquelle Polanski devait être condamné. A ce jour, il n’a toujours pas été condamné à quelle que peine que ce soit, la sentence de condamnation ne pouvant être rendue en Californie qu’en présence de l’accusé. Polanski ne s’ayant toujours pas présenté devant la Cour, cette sentence n’a pu encore être rendue.
M. Tylski écrit : « Il quitta les Etats-Unis face à la menace d'un deuxième procès mené par le seul juge Rittenband, ensuite démis de l'affaire à cause de ses dérives et excès de pouvoir. »
Le procès n’est pas terminé. Il n’a jamais été question d’un ‘deuxième procès’.
M. Tylski écrit : « Tout le débat réside dans ces seuls constats. Or, dans le brouhaha médiatique, il est toujours difficile de garder la tête froide et d'évoquer simplement les faits. C'est une des vraies batailles concernant cette affaire. Rappelons donc ici deux constats qui se suffisent chacun.
D'abord, Samantha Geimer, l'ex-mannequin avec qui Polanski a eu une relation sexuelle en 1977 (alors qu'elle était âgée de 13 ans), a réclamé plusieurs fois, en vain, l'arrêt des poursuites contre lui. Ainsi, en dépit même de ces tentatives répétées, la machine à broyer ne s'éteint pas, tel un robot géant devenu incontrôlable. Qui plus est, et ce n'est pas rien, des vices de procédure ont été reconnus.
Ces deux seuls faits auraient dû mettre un terme à cette affaire qui perdure depuis trois décennies. »
Contrairement au droit civil, les procédures de droit pénal ne sont pas des procédures d’une personne contre une autre. Il s’agit de l’Etat contre une personne mis en examen (The People v. Roman Polanski). La victime est un témoin, elle ne dicte pas le travail du Ministère Public. Donc peu importe ce que Mme Geimer demande (ce qui est rassurant, car ainsi on ne peut faire pression sur la victime).
Quant aux vices de procédures « reconnus », les avocats de Polanski ont tenté de faire clore l’affaire en 2005 en invoquant de potentiels vices de procédure. Le juge a été univoque : ces allégations ne seraient examinées que si Polanski se présentait devant la Cour. Ce qu’il ne fît pas. Pour l’instant donc, aucun vice de procédure n’a été reconnu.
M. Tylski écrit : « Polanski a reconnu les faits, accepté de faire de la prison et a payé une amende de trente et un ans d'exil et d'humiliations publiques et médiatiques. Une sentence largement plus lourde que prévu. Que leur faut-il de plus ? Mais rien n'y fait, cet acharnement kafkaïen dont Polanski fait l'objet depuis les années 1960 se poursuit plus que jamais aujourd'hui avec la propagation massive de propos et d'actes déraisonnables, qui causent des dégâts et troublent la raison et le bon sens. »
Depuis les années 60 ? Les faits datent de 1977.
Je pensais que LeMonde était un journal de qualité. Je me suis trompé. J’ai rarement vu un tel ramassis de médiocrité. Mais restons positifs : l’arrogance de cet article ne va qu’énerver encore plus le monde judiciaire américain… à un moment où la sentence doit se décider…
moltes
Wednesday, September 30, 2009
Je propose de s'associer avec Mr Tyslki et de créer un comité de soutien à Polanski afin de demander une peine lourde et un châtiment corporel - encore un - à l'encontre de son ancienne victime responsable des problèmes que rencontre maintenant le réalisateur.
Et puis une statue pour l'auteur de l'article pour son rôle de redresseur de tord à qui on n'a rien demandé....
Panda Man
Wednesday, September 30, 2009
Moi je vais jouer les petits bourgeois décadents: Comme tout l'monde félicite Jerry, moi je dis que je n'suis pas d'accord du tout, laissez le pauvre Popol et son ami Tytyl tranquilles!
Jerry
Wednesday, September 30, 2009
Merci!
arnaud
Wednesday, September 30, 2009
J'adore votre franchise !
alain
Wednesday, September 30, 2009
rien a ajouter Jerry ! on ne peut qu'être d'accord avec toi
Edward bernays
Wednesday, September 30, 2009
Bein j'aimais deja bien vos BD, maintenant j'aime bien vos idées.
j'ai eu la meme impression bizarre en lisant l'article de merde de Tylski mais j'arrivais pas a l'exprimer. Voila, c'est fait
[M!ddlef!nger]
Wednesday, September 30, 2009
La question restant en suspens est la suivante: lors de son incarcération juste avant qu'il ne se sauve, s'est-il fait "enc..é" sous la douche ? Si c'est le cas, alors la justice a fait son boulot, qu'on le laisse tranquille ...